Nunca percebi o debate "Fotógrafo de Estúdio vs Fotógrafo de Luz Natural". Pronto, está dito!
Luz é luz. Não interessa sem vem de uma lâmpada na nossa sala ou de uma esfera gigante incandescente, a 150 000 000 km (o nosso Sol magnífico). Na fotografia, o que importa é como a usamos. E simular luz natural é só uma questão de orçamento, como dirá qualquer director de fotografia.
No estúdio, tenho um nível de controlo que é impossível na rua — posso fotografar 8 horas seguidas com exactamente a mesma luz espectacular na primeira e na última foto.
No exterior, se escolhermos bem a altura do dia e soubermos trabalhar com as condições disponíveis, somos brindados com uma luz ambiente espectacular. E ainda temos a opção de a usar "tal qual" ou modificá-la a gosto, usando reflectores, luzes artificiais, bandeiras, etc. Mas por tempo limitado. O sol não espera por ninguém.
Então qual é melhor?... Luz de estúdio ou luz natural? Claro que a resposta é o irritante "depende"!
Como fotógrafo, eu estou nos dois lados. Se procuro fazer um retrato com ambiente, onde a envolvência é uma parte importante da imagem, provavelmente vou usar luz natural. Se preciso da consistência que só a iluminação de estúdio proporciona, luz artificial será.
Estes são dois dos meus retratos favoritos à data, Um foi fotografado em estúdio com flash e o outro em exteriores, com 100% luz natural.
O primeiro não é suposto parecer que foi fotografado na rua. Era suposto ter uma iluminação forte, contrastada, quase de palco, para realçar a ideia de "realização".
O segundo foi uma questão de oportunidade. Eu estava a fazer tempo para a luz de pôr do sol perfeita do outro lado do edifício, por isso tivemos tempo para fazer umas fotos numa zona à sombra. E ainda bem que o fizemos!
Só como aparte, a pós-produção digital também tem um papel importante na minha fotografia, mas essa discussão fica para a próxima. De qualquer forma, ficam aqui as versões antes e depois destes dois retratos.